前深水埗区议员刘家衡去年初于议办门外张贴“蓝丝与狗不能内进”告示，多名亲建制人士上门示威。刘的时任男助理被控3项袭击罪，经审讯后今于西九龙法院被裁定其中1项袭击罪成。裁判官陈慧敏指，被告当时躲在议员后方突击施袭，议办外市民手无寸铁，根本无路可逃，直斥被告多次以清洁剂喷向事主额头，行为卑劣、野蛮粗暴，且挑起在场人士的情绪，终判囚6个月2星期。

 

陈官判刑时指，被告多次以清洁剂直接喷向事主额头，沐鸣代理行为卑劣。加上被告当时站在后方突击施袭，前方市民手无寸铁，根本无路可逃，且其中一次举壶连续5次喷剂，属于加刑因素，形容其行为可耻、野蛮粗暴，难称得上是情节不严重，遂以7个月监禁为量刑起点，被告初犯获扣减两周刑期。

 

陈官裁决时指，控方证人王西萍庭上证供与书面供词有极大分歧。王于书面供词指，遇袭后左眼刺痛约3分钟，之后留在现场继续拍摄；出庭作供却称眼睛刺痛历时10分钟，遂裁定其供词有夸张成分，不值得信赖。至于控方并无传召第三项控罪的事主关新伟，仅依赖其书面供词，但陈官同样拒绝接纳，故裁定被告面对的第一及三项控罪罪脱。

 

针对第二项袭击罪，陈官表示事主何华描述细緻详细，没有夸张躲闪，与影片吻合。相反，被告自辩不尽不实，法庭拒绝信纳。被告声称喷壶中液体为稀释消毒酒精，可以喷于衣物上，但陈官指喷剂呈蓝色，与市面上透明消毒酒精有别，质疑喷剂反而会沾污衣物。

 

被告又指，喷剂为派发市民所剩下的物资，案发时多次喷向议办门外消毒空气。陈官则认为，假如被告所言属实，喷剂应以与派发物资相同的小瓶盛载，而非片段所见的喷壶。再者，若果被告真的因为担心疫情而喷消毒剂，理应关好门窗，惟其行为反而令事件升温及火上加油，裁定被告多次用清洁剂喷向何额头，对其身上造成刺激，目的昭然若揭，乃要惩罚议办外聚集人群，对他们知难而退。

 

陈官另不同意辩方所指，被告行为乃合法自卫，解释虽然片段中所见市民曾向李文浩议员有手部动作，但动作完结后良久，被告才用扫把多次插向人群，动作大力及凶狠，当时李议员已无危险，相信被告反应过激，行为属于惩罚性质，终裁定被告第二项袭击罪成。

 

32岁办公室助理李译乔，沐鸣APP下载被控3项袭击致造成身体伤害罪，指他于去年3月9日，在长沙湾青山道名人商业中心605室门口袭击女子王西萍、何华及男子关新伟。27岁潘书韵则被控于同日同地，袭击王西萍及何华；及无合理辩解而损坏女子杨美容的一条长裤，和女子罗群的一对高跟鞋。潘自7月起便没有出庭应讯，法庭已发出拘捕令。