城市大学电子工程学系讲座教授陈忍昌在2013年呈交研究资助申请书时，沐鸣登录文中有一张图片没有标明出处而被指抄袭，被罚两年内不可申请研究资助。陈在2017年向研究资助局上诉但遭驳回，去年亦被法庭驳回其司法覆核申请。陈今到高等法院提出上诉，认为抄袭（plagiarism）一字的定义应该包含“有意图”（intentional）的元素。

 

高等法院原讼庭去年裁定，抄袭的定义应由研究资助局去决定，应该属于学术范畴，并非由法庭去定夺。虽然陈辩称只是一时大意，并没有意图抄袭，但城大16名教授一致裁定陈属抄袭，处理过程中合法亦无程序不公之处，故裁定陈败诉。

 

资深大律师高乐贤代表教授陈忍昌，资深大律师黄继明代表大学教育资助委员会辖下的研究资助局。高乐贤指学校网站上对于抄袭的定义应针对学生的论文或报告，沐鸣代理不应应用在教授的研究资助申请上。他认为本案虽属学术议题但具可诉性，亦认为法庭有权撤回原本禁止陈在两年内申请研究资助的惩罚，又或改为向陈发出警告信。