科大生周梓乐死因研讯今进入结案陈词阶段。代表警务处的熊健民大律师强调，陪审团没有「上帝视角」，无法得知空白的8秒发生何事，但若他们认为意外情况大于其他情况，亦可裁定周梓乐死于意外。希望陪审团能综合所有证供，而非仅考虑单一证人。

 

熊大状先代表警务处向家属致以慰问。他形容，沐鸣娱乐注册本案受社会高度关注，发生原因众说纷纭，真相无论对家属抑或社会而言都非常重要，故不希望陪审团作出裁决时，受个人喜好或政治立场影响。

 

熊大状先指出，虽然郑郁棋博士直言警方校正闭路电视时间有错漏，但这并不影响片段真确性，并没证供指片段为伪造或经删改。

 

对于警方有否袖手旁观、见危不救一事，熊大状指出，消防员、义务急救、围观市民，以至救护员，均已确认警方没有干扰或阻碍救援，对方亦没要求警员留下协助，反而有市民要求警员「走开」。

 

对警方而言，当时停车场内可能有潜在罪犯，对在场人士构成危险，故继续扫荡是刻不容缓的行动，可谓「各司其职」。如果当时警方没有就潜在罪犯展开追捕，或会有人因而怪责警方，当中存在双重标准。熊大状指出，没有证人指出警员可作出帮忙而警员拒绝，故批评警方见危不救，是苍白无力的指控。

 

另外，就警方没有清走障碍物一事，熊大状强调，他无意作政治评论或道德批判，但无可置疑的客观事实是，当时在尚十路口造成阻塞，令细抢救车无法洗入唐俊街的，正是在上址聚集的示威人士。至于救援车在广盈阁遭违泊私家车挡住消防闸，阻碍其去路，雄大状则认为，物业管理处难辞其咎。

 

另外，在本案中，没争议的是警方曾使用催泪弹及布袋弹，但没证供显示警员违反警队内部守则及国际公约。周梓乐中弹之说，亦仅属传闻证供，欠缺证据支持。更何况，根据证供，警方向停车场三楼发射催泪弹时，周梓乐正身处134米外的富康花园天桥。加上，一众证人亦已确认，在